Hansa Rostock - Karlsruher SC

CCibe
Beiträge: 1590
Registriert: Fr 8. Feb 2013, 15:59
Hat sich bedankt: 1122 Mal
Danksagung erhalten: 1368 Mal

Re: Hansa Rostock - Karlsruher SC

Beitrag von CCibe »

Dann meinen die also das war noch nicht mal eine Fehl- bzw. grenzwertige Entscheidung? Unglaublich... :roll:
Ich komm' aus Rostock, der Stadt am Meer...

Bis zum letzten Atemzuge, werden wir miteinander gehn HANSA!
afdFCH1954
Beiträge: 1872
Registriert: Do 3. Jun 2021, 13:07
Hat sich bedankt: 455 Mal
Danksagung erhalten: 1589 Mal

Re: Hansa Rostock - Karlsruher SC

Beitrag von afdFCH1954 »

CCibe hat geschrieben: Mi 28. Jul 2021, 21:16 Dann meinen die also das war noch nicht mal eine Fehl- bzw. grenzwertige Entscheidung? Unglaublich... :roll:
Und am Ende des Geschäftsjahres, wenn wir lesen müssen wie viele Fehlentscheidungen der VAR korrigiert hatte, zählt diese Entscheidung beim DFB mit ein, dass ein irreguläres Tor aberkannt wurde.
Statistik gepimpt.
Wenn es läuft, laufen lassen - J. Härtel
p!lle
Beiträge: 3539
Registriert: Fr 29. Dez 2017, 11:26
Hat sich bedankt: 1991 Mal
Danksagung erhalten: 4185 Mal

Re: Hansa Rostock - Karlsruher SC

Beitrag von p!lle »

Schiedsrichter finden immer eine Ausrede bzw. biegen es so hin, wie sie es brauchen. Fehler zugeben? Never ever!
Benutzeravatar
Tobi90
Beiträge: 2295
Registriert: Di 6. Sep 2005, 19:05
Hat sich bedankt: 269 Mal
Danksagung erhalten: 1249 Mal

Re: Hansa Rostock - Karlsruher SC

Beitrag von Tobi90 »

p!lle hat geschrieben: Mi 28. Jul 2021, 20:14
DFB-Lehrwart Lutz Wagner: „Sichtbehinderung ist nicht mal das entscheidende Thema. Es geht eher um die unmittelbare Nähe und dass der Torwart bei hochnehmen der Arme den Stürmer zwangsläufig auch berührt. Die unmittelbare Beeinträchtigung mit Berührung ist vorrangig zur Sichtbehinderung. Das eindeutige und klare und vor allem zweifelsfreie Argument ist die unmittelbare Nähe und dass der Torwart beim hoch nehmen der Arme den Stürmer berühren muss.“
http://ig-schiedsrichter.de/analyse-1-spieltag-2-liga/

Viel hätte, wenn und aber. 🙄
Hab nochmal gezählt,
Hätte = null mal,
Wenn = null mal,
Aber = null mal.

Man kann die Regel ja scheisse finden, aber mit der Begründung ist die Entscheidung richtig.
Folgende Benutzer bedankten sich beim Autor Tobi90 für den Beitrag:
ballibum
HaRo1965
Beiträge: 379
Registriert: Fr 6. Jan 2017, 16:09
Hat sich bedankt: 141 Mal
Danksagung erhalten: 325 Mal

Re: Hansa Rostock - Karlsruher SC

Beitrag von HaRo1965 »

Tobi90 hat geschrieben: Mi 28. Jul 2021, 23:13
p!lle hat geschrieben: Mi 28. Jul 2021, 20:14
DFB-Lehrwart Lutz Wagner: „Sichtbehinderung ist nicht mal das entscheidende Thema. Es geht eher um die unmittelbare Nähe und dass der Torwart bei hochnehmen der Arme den Stürmer zwangsläufig auch berührt. Die unmittelbare Beeinträchtigung mit Berührung ist vorrangig zur Sichtbehinderung. Das eindeutige und klare und vor allem zweifelsfreie Argument ist die unmittelbare Nähe und dass der Torwart beim hoch nehmen der Arme den Stürmer berühren muss.“
http://ig-schiedsrichter.de/analyse-1-spieltag-2-liga/

Viel hätte, wenn und aber. 🙄
Hab nochmal gezählt,
Hätte = null mal,
Wenn = null mal,
Aber = null mal.

Man kann die Regel ja scheisse finden, aber mit der Begründung ist die Entscheidung richtig.
Fußball kann manchmal so einfach sein! Ab sofort müssen wir bei gegnerischen Standarts nichts weiter tun, als wenigstens einen Gegenspieler zu Kolke zu "schieben". Dieser wird dann gesandwiched mit Hilfe eines Verteidigers und dann ist es doch egal was mit dem Ball passiert. Kolke konnte dann halt die Hand nicht heben ohne den Stürmer zu berühren. Fertig. Nie wieder Gegentore nach Standarts. Hoffentlich kennen auch wirklich alle Schiris diese Regelung bzw haben diese auch immer parat. Sollte dann ja wohl klappen. :? ... Ich habe davon in dieser Form noch nie was gehört. :lol:
Folgende Benutzer bedankten sich beim Autor HaRo1965 für den Beitrag:
lotse
Benutzeravatar
CSteve
Beiträge: 673
Registriert: Fr 19. Jul 2002, 09:43
FOOTB_REM_F: Nein
Hat sich bedankt: 1449 Mal
Danksagung erhalten: 1212 Mal

Re: Hansa Rostock - Karlsruher SC

Beitrag von CSteve »

Tobi90 hat geschrieben: Mi 28. Jul 2021, 23:13
p!lle hat geschrieben: Mi 28. Jul 2021, 20:14
DFB-Lehrwart Lutz Wagner: „Sichtbehinderung ist nicht mal das entscheidende Thema. Es geht eher um die unmittelbare Nähe und dass der Torwart bei hochnehmen der Arme den Stürmer zwangsläufig auch berührt. Die unmittelbare Beeinträchtigung mit Berührung ist vorrangig zur Sichtbehinderung. Das eindeutige und klare und vor allem zweifelsfreie Argument ist die unmittelbare Nähe und dass der Torwart beim hoch nehmen der Arme den Stürmer berühren muss.“
http://ig-schiedsrichter.de/analyse-1-spieltag-2-liga/

Viel hätte, wenn und aber. 🙄
Hab nochmal gezählt,
Hätte = null mal,
Wenn = null mal,
Aber = null mal.

Man kann die Regel ja scheisse finden, aber mit der Begründung ist die Entscheidung richtig.
Aber er hat den Stürmer doch gar nicht berührt.
Dementsprechend lag keine Behinderung vor und die ganze Argumentation ist Spekulativ bzw "hätte, wenn und aber".
Ich kann doch nicht das Abseits mit einer Berührung begründen, die gar nicht vorlag. Schwachsinnige Erklärung von Wagner, die so auch nicht in den Regeln steht bzw. daraus abzuleiten ist.
Folgende Benutzer bedankten sich beim Autor CSteve für den Beitrag (Insgesamt 2):
p!lleFCH_support_SAW
p!lle
Beiträge: 3539
Registriert: Fr 29. Dez 2017, 11:26
Hat sich bedankt: 1991 Mal
Danksagung erhalten: 4185 Mal

Re: Hansa Rostock - Karlsruher SC

Beitrag von p!lle »

Tobi90 hat geschrieben: Mi 28. Jul 2021, 23:13 Hab nochmal gezählt,
Hätte = null mal,
Wenn = null mal,
Aber = null mal.

Man kann die Regel ja scheisse finden, aber mit der Begründung ist die Entscheidung richtig.
Auch wenn CSteve es schon erklärt hat, noch 2, 3 Worte von mir.

Wenn du die Aussage interpretierst, hast du dein "wenn" und "hätte":
"Wenn der Torwart die Hände hebt, hätte er den Stürmer berührt."
Dass ist eine Hypothese und reine Spekulation.

Und du sagst ja selbst:
Tobi90 hat geschrieben: Mi 28. Jul 2021, 23:01 Dafür gibt's aber kein Beweis...
(Sorry, du hast es im anderen Thread so schön beschrieben, dass war wie ein Elfmeter ohne Torwart. ;) )

Die Entscheidung basiert also auf einer Spekulation und kann somit gar nicht korrekt sein.
Wenn der Torwart die Arme versucht hochzureißen und an Mamba hängen bleibt, okay. Aber so?
Folgende Benutzer bedankten sich beim Autor p!lle für den Beitrag:
FCH_support_SAW
ballibum
Beiträge: 232
Registriert: Di 16. Jul 2019, 20:11
Wohnort: Hansastadt Rostock
FOOTB_REM_F: Nein
Hat sich bedankt: 163 Mal
Danksagung erhalten: 271 Mal

Re: Hansa Rostock - Karlsruher SC

Beitrag von ballibum »

p!lle hat geschrieben: Do 29. Jul 2021, 05:40
Tobi90 hat geschrieben: Mi 28. Jul 2021, 23:13 Hab nochmal gezählt,
Hätte = null mal,
Wenn = null mal,
Aber = null mal.

Man kann die Regel ja scheisse finden, aber mit der Begründung ist die Entscheidung richtig.
Auch wenn CSteve es schon erklärt hat, noch 2, 3 Worte von mir.

Wenn du die Aussage interpretierst, hast du dein "wenn" und "hätte":
"Wenn der Torwart die Hände hebt, hätte er den Stürmer berührt."
Dass ist eine Hypothese und reine Spekulation.

Und du sagst ja selbst:
Tobi90 hat geschrieben: Mi 28. Jul 2021, 23:01 Dafür gibt's aber kein Beweis...
(Sorry, du hast es im anderen Thread so schön beschrieben, dass war wie ein Elfmeter ohne Torwart. ;) )

Die Entscheidung basiert also auf einer Spekulation und kann somit gar nicht korrekt sein.
Wenn der Torwart die Arme versucht hochzureißen und an Mamba hängen bleibt, okay. Aber so?
In einem anderen Thread habe ich es bereits geschrieben, aus der Kameraperspektive die ich in Erinnerung hatte ist es zu 100% richtig den Treffer nicht zu geben. Er berührt den Torwart, er steht direkt zwischen Ball und TW und er verhindert viele Optionen, ob diese tatsächlich wahrgenommen werden ist dabei nicht relevant.
Die zweite Kameraperspektive stellt meine Meinung jedoch ein wenig in den Schatten. Eventuell habe ich da tatsächlich den falschen Spieler markiert.
viewtopic.php?p=936314#p936314
Benutzeravatar
Tobi90
Beiträge: 2295
Registriert: Di 6. Sep 2005, 19:05
Hat sich bedankt: 269 Mal
Danksagung erhalten: 1249 Mal

Re: Hansa Rostock - Karlsruher SC

Beitrag von Tobi90 »

Also auf dem zweiten Bild von Ballibum sieht es so aus, dass Gersbeck Mamba mit den Händen berührt.

Ich glaube genau darum geht's.

Ich sag ja nicht das ich das gut finde, für mich ist das auch eher quatsch, aber wenn die Regel so ist und da vertrau ich dem Schiri Obmann mehr als mir oder anderen hier im Forum, dann muss ich das akzeptieren.

Das ist so ähnlich wie die unsäglichen Handspiele in den letzten Saisons, aus 1m den Ball an die Hand kriegen ist für mich kein Handspiel, wenn es aber so die aktuelle Regelauslegung ist und konsequent gepfiffen wird, dann muss man sich anpassen.

Von daher, wenns ne Ecke gegen uns gibt einfach den Gegenspieler der bei Kolke steht alleine stehen lassen, keinen Spieler an den Pfosten und schon wird jede gegnerische Ecke mit Aktion auf unser Tor eine Abseitssituation :)
Kolke muss sich natürlich schön an den Gegenspieler anschmiegen.
Folgende Benutzer bedankten sich beim Autor Tobi90 für den Beitrag:
ballibum
Benutzeravatar
Maun91
Beiträge: 1273
Registriert: Di 22. Dez 2020, 17:50
Wohnort: Leipzig
FOOTB_REM_F: Nein
Hat sich bedankt: 1602 Mal
Danksagung erhalten: 969 Mal

Re: Hansa Rostock - Karlsruher SC

Beitrag von Maun91 »

Tobi90 hat geschrieben: Do 29. Jul 2021, 07:57
Kolke muss sich natürlich schön an den Gegenspieler anschmiegen.
Genau deswegen ist die Entscheidung, wenn man sie denn konsequent durchziehen möchte, komplett absurd.
Folgende Benutzer bedankten sich beim Autor Maun91 für den Beitrag:
CSteve
Antworten