Sponsoren

[HG]

Ich denke, dass man da einiges in dem Artikel durcheinander bringt und die Sachlage nicht so ganz versteht, denn speziell bei Hansa besteht die Problematik aus verschiedenen Aspekten.

Das es nun unmittelbare Konkurrenz zum Hauptsponsor gibt ist das eine, das kann passieren und ist aus marketingtechnischer Betrachtung unglücklich, sicher. Da muss man abwarten, wie unser Hauptsponsor das für sich bewertet und ob es da vertragliche Dinge gibt, die darauf abstellen. Wobei eben ein Ligasponsor schon etwas ist, worauf lange gewartet und gehofft wurde, von allen Vereinen.

Das andere ist die finanzielle Seite. Da muss man einfach sagen, dass sich da bei Hansa einiges bewegt hat, in der Vermarktung, Sponsorenaquise. Da ist als Drittligist nicht viel mehr rauszuholen. Deswegen ist das mit der Fernbewertung durch eine rheinische Zeitung auch eher unseriös, die Situation von Hansa so einzuschätzen, das sieht man auch an den genannten Summen. Klar gibt es Vereine, die bisher keinen Ärmelsponsor hatten und deshalb froh sind, dass es jetzt überhaupt irgendeine Summe dafür gibt. Das dieser aus dem gleichen Segment kommt wie bei Hansa der Hauptsponsor ist natürlich speziell für uns Pech. Aber Ärmel/Ligasponsor ist auch so den Statuten geregelt und damit mussten alle Vereine rechnen, die bisher von dieser Ausnahmeregelung Gebrauch machen konnten.
Aber offensichtlich hat der Deal ja weitere Dimensionen, nämlich, dass der DFB dem Ligasponsor weitere Rechte bereits vertraglich eingeräumt hat, wie Tickets, Publikationen und Banden. Davon ist in den Statuten nicht die Rede und das sind vereinseigene Rechte. Weil Hansa jetzt diese Dinge bereits vermarktet hat und darüber hinaus auch noch mehr Geld dafür bekommt als anteilig vom Ligasponsor, sollen wir jetzt Sponsoren kündigen um nicht vorgeschriebene Flächen frei zu machen? Und das dann aus Dankbarkeit nochmals rabattieren müssen? Das ist aus Sicht von Hansa wirtschaftlicher Unfug. Man hat zB hart daran gearbeitet, dem Vermarkter zu besseren Konditionen auch ein Teil der Rechte für die hochpreisigen Plätze abzuringen, diese nunmehr auch selbst vermarkten zu können und nun kommt jemand daher, der die in Beschlag nehmen will, für den halben Preis? Der Banden belegen will, obwohl Hansa ein mehrfaches mit 'normalen' Sponsoren damit einnimmt? Das sind Vereinsrechte bzw. die, die an unseren Vermarkter abgetreten wurden. Es ist nur geregelt, dass ein Ligasponsor auf dem Ärmel vertreten sein soll und für den Fall das es keinen gibt, die Genehmigung unter Vorbehalt für einen eigenen erteilt werden kann.
Für Clubs, die das bisher alles nicht ausschöpfen konnten/wollten, ist dieses Zubrot natürlich ein Segen, für uns ein Verlust, zudem mit unklaren vertraglichen Folgen. Für den Durchschnitt der Liga mögen ja die Zahlen der Zeitung stimmen, dass die 120 TSD vom Ligasponsor die Hälfte vom Trikotsponsor einbringen, aber bei Hansa nicht, dass ist ein eher geringer Bruchteil und deutlich niedriger als 50%.
Mal ehrlich, 120TSD sind doch in der 3.Liga mittlerweile eine fast zu vernachlässigende Größenordnung, sich dafür und im gleichen Atemzug für den Telekom-Deal zu feiern ist nahezu lachhaft bei den Beträgen, das ist meilenweit vom Ligaalltag entfernt. Wo sind denn 200TSD Mehreinnahmen dadurch noch eine nennenswerte Zahl, wenn Etats in der Spitze von 5-6 Mio aufgerufen werden und allein letzte Saison zwei Clubs in die Insolvenz geschlittert sind? Das ist Taschengeld, mehr nicht. Und wir haben einen extrem guten Hauptsponsor an Land gezogen und vieles zu besseren Konditionen vermarktet, was rechtemäßig auch uns gehört und der DFB schließt Verträge, die uns dazu zwingen sollen, mit einem winzigen Bruchteil von alledem zufrieden zu sein? Ich kann die Empörung und Unzufriedenheit unserer Vereinsführung voll verstehen. Wir haben unsere Hausaufgaben gemacht, die geforderten und notwendigen Sanierungspakete umgesetzt und wollen jetzt die Früchte davon ernten und jetzt kommt jemand mit einer lächerlichen Summe um die Ecke und reklamiert Dinge für sich, die das Äquivalent eines Hauptsponsors erreichen. Das sich darüber natürlich alle freuen, die fürs Nichtstun und nicht Ausschöpfen ihrer Möglichkeiten jetzt ein wenig Geld bekommen ist klar, einem geschenkten Gaul guckt man nicht ins Maul. Dieser Deal belohnt die Faulen und bestraft die Fleißigen und Cleveren. Für Hansa ist dieser Deal nicht nur in jeder Hinsicht wertlos, sondern er schadet uns erheblich.

[hobokarl]

@HG gut zusammengefasst


[quote="HG" post=863649].... eine pfälzische Zeitung ...[/quote]

kleine Korrektur RP Online ist wie der Name schon sagt die Rheinische Post (;

[TMD]

Mehr Werbung als durch den bwin-Deal kann Sunmaker gar nicht kriegen.
Frei nach dem Motto: "Also bad news are good commercials" oder so ähnlich.
Ich kannte die gar nicht, bis die Hauptsponsor wurden (aber ich wette eher selten).

Ich versteh jetzt auch die Aufregung nicht - der Ärmel ist bereits vermietet und die Banden auch. Hoffentlich zu besseren Konditionen als beim DFB-Deal. Auch in anderen Vereinen gibts das durchaus öfter wie zB Automarken oder Biermarken. Gesunde Konkurrenz muß man auch aushalten können. Die schlechte Nebenwirkung ist das die Nicht so erfolgreichen in Sachen Vermarktung jetzzt eine Prämie fürs Rumlungern kriegen. Aber mal ehrlich: 110 im Jahr vor Abzug Steuern? Das ist noch nicht mal das Jahresgehalt eines mittelmäßigen Drittligakickers....

Aufgrund der bereits jetzt nachgewiesenen Werbewirksamkeit sollte Hansa jetzt schon mal einen Nachschlag von Sunmaker bekommen. Ziel ist nämlich schon erreicht: Der Fußballfan hat schon mal was von denen gehört....

[GravelAndSand]

[quote="hobokarl" post=863650]@HG gut zusammengefasst


[quote="HG" post=863649].... eine pfälzische Zeitung ...[/quote]

kleine Korrektur RP Online ist wie der Name schon sagt die Rheinische Post (;[/quote]

Es gibt auch die Rheinpfalz Zeitung, die oft RP abgekürzt wird. Hätte wie HG daher spontan auchvauf Pfälzer Ursprung getippt

[HG]

Jenau, ich habe es aber korrigiert. Ist ja letztlich auch egal, ich kann nur die Kritik an der Kritik des Vorstandes bzw. von Hansa nicht verstehen, egal in welchem Blatt sie steht.

Zur Betrachtung des Ligasponsorings mal allgemein, in der ersten Liga wurden 8-10 Mio bezahlt. Dort hat die DFL aber nun just zu dieser Saison die Zentralvermarktung eines Ligasponsors eingestellt, an dem sie für Drittligisten eingeführt wird. Es zeigt sich doch schon jetzt, dass die Erträge aus der Einzelvermarktung um ein Vielfaches höher ausfallen, als die aus der Zentralvermarktung. Man rechnet dort etwa mit einem Fünftel der Summe aus dem Trikotsponsoring. Zentral waren es bei Gleichverteilung also etwa zwischen 4-600TSD pro Verein, bei den Bayern rechnet man nun mit Eigenvermarktung mit 7 Mio, bei Schalke, Dortmund und Wolfsburg mit 4 Mio. Auch in der Premierleague ist der Ligasponsor Geschichte, ManCitty kassiert mit nem Einzelsponsor künftig 12 Mio, statt 2,5 Mio. Es ist doch schon deutlich, das eine Zentralvermarktung im Ligabetrieb nichts bringt. Bei den Fernsehgeldern kann man das im Sinne des Soldargedankens und des Wettbewerbs an sich noch gelten lassen, da ist es ein Muss. Im DFB Pokal ist durch den K.O.-Modus eine Zentralvermarktung auch sinnvoll.
Im Endeffekt bleibt übrig, dass ein Ligasponsor einen kaum noch messbaren finanziellen Betrag einbringt und nur sinnvoll ist, wenn dafür deutlich höhere Beträge gezahlt würden. Im Grunde schließt er darüber hinaus ein Konkurrenzunternehmen bei jedem der teilnehmenden Clubs als Einzelsponsor aus, egal wer da gerade auf dem Ärmel pappt. Ligensponsoring ist ein Auslaufmodell und scheinbar wurde es bei genauer Betrachtung speziell im Fußball immer zu hoch bewertet. Nennenswerte Summen, etwa in Höhe des ohnehin schon geringen TV-Gelds in der 3.Liga, lassen und ließen sich damit nie erzielen. Ist ähnlich wie bei der Vermarktung der Stadionnamen, Summen wie vor 10-15 Jahren lassen sich damit auch nicht mehr generieren. Es hat keinen substantiellen Wert und fängt finanzielle Ungleichgewichte einer Liga nicht auf.

[nellingdetzer]

[quote="TMD" post=863669]Mehr Werbung als durch den bwin-Deal kann Sunmaker gar nicht kriegen.
Frei nach dem Motto: "Also bad news are good commercials" oder so ähnlich.
Ich kannte die gar nicht, bis die Hauptsponsor wurden (aber ich wette eher selten).

Ich versteh jetzt auch die Aufregung nicht - der Ärmel ist bereits vermietet und die Banden auch. Hoffentlich zu besseren Konditionen als beim DFB-Deal. Auch in anderen Vereinen gibts das durchaus öfter wie zB Automarken oder Biermarken. Gesunde Konkurrenz muß man auch aushalten können. Die schlechte Nebenwirkung ist das die Nicht so erfolgreichen in Sachen Vermarktung jetzzt eine Prämie fürs Rumlungern kriegen. Aber mal ehrlich: 110 im Jahr vor Abzug Steuern? Das ist noch nicht mal das Jahresgehalt eines mittelmäßigen Drittligakickers....

Aufgrund der bereits jetzt nachgewiesenen Werbewirksamkeit sollte Hansa jetzt schon mal einen Nachschlag von Sunmaker bekommen. Ziel ist nämlich schon erreicht: Der Fußballfan hat schon mal was von denen gehört....[/quote]
Du hast das wohl nicht so ganz verstanden. Es gibt zwar eine Übergangsfrist, aber letztlich muss Hansa an den DFB Rechte abgeben, was z.B. bedeutet, dass ab der nächsten Saison auf dem Ärmel nicht mehr Karls sondern bwin stehen wird und Hansa somit Geld verliert. Außerdem ist Hansa ein Zugpferd der 3.Liga und wichtig für deren Vermarktung, erhält jetzt aber weniger Geld als der Rest. Was würden die Bayern wohl sagen, wenn die Bundesliga zentral vermarktet wird, sie aber von dem Geld nichts sehen, obwohl die Chinesen nur wegen Bayern die Bundesliga gucken.

[Hansaland_Brandenburg]

Sieh einer an. Wer hat denn nun recht? :dry:


http://www.schwaebische.de/sport/fussba ... 96141.html

[kiter77]

[quote="Hansaland_Brandenburg" post=863764]Sieh einer an. Wer hat denn nun recht? :dry:


http://www.schwaebische.de/sport/fussba ... 96141.html[/quote]

Dem Artikel nach spricht doch einiges dafür, dass die Darstellung vom DFB nicht korrekt ist. Sonst würde sich der FCH sicherlich auch nicht so weit aus dem Fenster lehnen.

In der Ostthüringer Zeitung steht auch noch etwas dazu:
Erfurts Präsident kann den Ärger bei den Rostockern nachvollziehen und hätte sich grundsätzlich gewünscht, „dass die Vereine insgesamt mehr mit einbezogen und nicht vor vollendete Tatsachen gestellt worden wären“

[exil-rostocker]

Es gibt übrigens etliche Buchmacher als Sponsor in Liga 3.
Sunmaker selbst ist zB. noch bei Osnabrück, Chemnitz, Paderborn, Münster und Halle aktiv.
(Sunmaker ist zudem in der Sportwettenbranche auch eher ein ganz kleiner Vertreter, haupts. Automatenspiele. Aber es wäre trotzdem interessant zu erfahren, was die zu der Geschichte zu sagen haben.).

[Zircus]

Bin ich eigentlich der Einzige hier der es grundsätzlich fragwürdig findet , dass Wettanbieter den Fussball finanzieren?
Wie glaubwürdig bleibt man da eigentlich so mit den Hoyzers, oder den Osnabrückern in der letzten Saison im Portfolio.
Oder ist es mittlerweile egal wer den Mist finanziert.
Aber na gut, wir bekommen die KGAA ja auch von einem Immobilien- Fritzen finanziert, da wird halt nicht mit Sportergebnissen Gewinn gemacht, sondern mit der Situation auf dem Wohnungsmarkt..........