[quote="schlumpä" post=849963]Hängender Cliff, gib´mir doch mal bitte Deine Adresse, ich möchte so gern in Deinen Garten kotzen vor Weisheit. Könnt Ihr beide euch nicht auf ne Kleingartenkolonie konzentrieren und denen da auf den Sack gehen?[/quote]
Wiesenweg 4a, sag Bescheid wenn du da bist, ich komm dazu und mach ein Foto! Kannst dir sogar einen aussuchen! Ehrlich!
Sei aber vorsichtig, von den 40.000 Kleingärtnern in der Stadt sind auch einige Hansa Fans, auch viele Ultras haben Gärten, beleidige sie nicht, weil das macht man ausserhalb dieses Forums nicht!
Leg dich wieder hin und schlaf deinen Rausch von gestern richtig aus!
Wenn man nicht will, dass es einen trifft, muss man in den Ring steigen!
[quote="Struppholdt" post=849997]Grundsätzlich ist Demokratie ja eine feine Sache. Aber auch nur, wenn jeder vollumfänglich über sämtliche Einzelheiten informiert ist und demnach auch seine Entscheidung auf fundierter Kenntnis treffen kann. Generell kann ich die Idee, solche auf einzelne Mitglieder bezogene Ausschlussverfahren, nur in die Hände von Vorstand und AR zu legen, nachvollziehen. Jedoch sollte man immer Bedenken, dass man dadurch ein sehr weitreichendes Instrument nur noch in den Händen dieser gibt. Es gibt durchaus Gründe, bei denen eine solche Entscheidung frei von sämtliche Bedenken akzeptiert werden kann (z.B., insofern erwiesen, Vereinsschädigendes Verhalten). Jedoch sind wir immer noch ein Mitgliederverein und dazu gehört aus meiner Sicht auch die Partizipationsmöglichkeit in den Gremien.
Speziell zum Fall Bachmann. Solang kein Revisionsbericht vorliegt, finde ich es relativ fragwürdig, wenn hier von einer breiten Mehrheit gefordert wird, das Mitglied Bachmann auszuschließen. Ohne den Revisionbericht kann man schwerlich den Vorwurf des vereinsschädigenden Verhaltens beweisen. Das würde dieses ganze Prozedere deutlich beschleunigen.[/quote]
Richtig, erstmal sollte man Bedrohungen von Mitglieder gegen Funktionäre und finanzielle Untreue aufarbeiten.
Man mag der Bachmann viel nachsagen, aber und dafür unterstütze ich sie, hat sie mir, für mich als Mitglied wichtige Details aufgezeigt, die sonst nicht mal ansatzweise bekannt geworden wären und die nicht in Ordnung sind. Und ich erwarte wirklich eine Offenlegung des Revisionsberichtes für die Mitglieder! Wenn das nicht in aller Offenheit erfolgt, kann man nur hoffen, dass Bachmann in den Aussichtsrat kommt.
Wenn man nicht will, dass es einen trifft, muss man in den Ring steigen!
@ Cliffhanger: welche Aussicht hat man denn da im "Aussichtsrat"?
"Heute wieder das beste Beispiel dafür, dass man schon vor Anpfiff eben noch nicht über die Aufstellung schimpfen sollte geschweige denn den Kopf des Trainers fordern (3FCH am 08.03.2024 um 20:33 nach dem Auswärtssieg in BS)
[quote="Cliffhanger" post=850008]Und ich erwarte wirklich eine Offenlegung des Revisionsberichtes für die Mitglieder! Wenn das nicht in aller Offenheit erfolgt, kann man nur hoffen, dass Bachmann in den Aussichtsrat kommt.[/quote]
Wenn du aus dem FCH ein FC Hollywood machen willst, dann stimme auf der MV für sie.
Der verpatzte Ausschluss wirft kein gutes Licht auf den Verein und liefert nur eine weitere Posse in einer langen Reihe von Beispielen negativer Publicity für unseren FC Hansa. Das hätte man aus meiner Sicht etwas cleverer angehen können.
ist die Begründung des Ältestenrates geheim? Oder werden wir Mitglieder über diese Entscheidung lediglich in Kenntnis gesetzt? Mich persönlich würde die Begründung schon sehr interessieren
"Heute wieder das beste Beispiel dafür, dass man schon vor Anpfiff eben noch nicht über die Aufstellung schimpfen sollte geschweige denn den Kopf des Trainers fordern (3FCH am 08.03.2024 um 20:33 nach dem Auswärtssieg in BS)
[quote="Struppholdt" post=850009]Für den AR hat sich Bachmann durch ihre Vorgehensweise im letzten Herbst (Weitergabe von Vereinsinterna an die Öffentlichkeit) m.E. disqualifiziert.[/quote]
Setzt dich mal mit dem Ablauf damals auseinander, wer hat wie lange in der Öffentlichkeit was verbreitet und uns Mitglieder desinformiert. Als es zuviel wurde hat sie als Bürgerschaftsmitglied! auf ihr zugespielte Unzulänglichkeiten hingewiesen und auch für uns Klärung herbeigeführt. Wir wären dumm gestorben und da man die Revision ja immer noch zurück hält scheinbar weiter an der Nase rumgeführt worden! Denk mal drüber nach!
Wenn man nicht will, dass es einen trifft, muss man in den Ring steigen!
[quote="molotow" post=849990]...moin! ...nix gegen "andere Meinungen" - nix gegen "Querdenker" - auch dann nicht, wenn sie unbequem und nervig sind! ...aber was diese "Dame" getan hat, ist an Egozentrik und vereinsschädlichem Verhalten kaum zu überbieten.
...der Antrag auf ihren Ausschluß war sachlich und fundiert begründet. Wenn nun der "Ältestenrat" meint, er kann diesen mit nem lapidaren "Och nö, nicht das arme Sybillchen!" vom Tisch wischen, hat er sich getäuscht. Denn eine solche Entscheidung bedarf einer entsprechend ausführlichen und nachvollziehbaren Begründung - und auf dieser sollten wir alle bestehen! ....spätestens auf der MV![/quote]
Schick mir mal den sachlich und fundierten Antrag! Ich habe ihn nicht gefunden!
Wenn man nicht will, dass es einen trifft, muss man in den Ring steigen!
[quote="Cliffhanger" post=850014][quote="Struppholdt" post=850009]Für den AR hat sich Bachmann durch ihre Vorgehensweise im letzten Herbst (Weitergabe von Vereinsinterna an die Öffentlichkeit) m.E. disqualifiziert.[/quote]
Setzt dich mal mit dem Ablauf damals auseinander, wer hat wie lange in der Öffentlichkeit was verbreitet und uns Mitglieder desinformiert. Als es zuviel wurde hat sie als Bürgerschaftsmitglied! auf ihr zugespielte Unzulänglichkeiten hingewiesen und auch für uns Klärung herbeigeführt. Wir wären dumm gestorben und da man die Revision ja immer noch zurück hält scheinbar weiter an der Nase rumgeführt worden! Denk mal drüber nach![/quote]Aber es wurde ja auch gerichtlich etwas festgestellt. Und die vereinschädigende Veröffentlichung der Verträge hat auch nicht zur Klärung beigetragen. Die Verrechnung des ganzen Konstrukts hat sie nicht auf die Reihe bekommen.
