hansaforum.de

Boeller hat geschrieben: ↑Mo 2. Dez 2019, 10:07

p!lle hat geschrieben: ↑Mo 2. Dez 2019, 09:50 Abstrahlen (?)

Damit war wohl Sandstrahlen gemeint. Lack und Rost wird dabei abgestrahlt und dann hätte man den Schweizer Käse gesehen. Im schlimmsten Fall wäre dann da entschieden worden Aufgrund von Totalschaden die Masten neu zu bauen, dann wäre aber keine Zeit mehr.

Von der Gefahr eines Totalschadens ist von Seiten des Professors nie gesprochen worden, wohl aber von der Gefahr der Erhöhung der Kosten. In der Rechnung veranschlagt gewesen. Auch meldete sich ein Fachmann aus der Mitgliedschaft zu Wort der die Kalkulation durchaus für realistisch hielt.

Für mich war unterm Strich das einzig verbliebene Risiko die enge Zeitspanne ohne Puffer für den Abbau, die Restauration, Erneuerung Fundamente, Aufbau und Umbau Lichtanlage und Schwingungsdämpfer gewesen.

Das stimmt, aber wenn die Reparaturkosten die Neubaukosten übersteigen, spricht man von einen wirtschaftlichen Totalschaden und so groß ist der Unterschied zwischen beiden Varianten ja nicht, von daher ist der Neubau mMn die klügere Variante, auch unabhängig vom Zeitfenster.

Boeller hat geschrieben: ↑Mo 2. Dez 2019, 10:38 Das stimmt, aber wenn die Reparaturkosten die Neubaukosten übersteigen, spricht man von einen wirtschaftlichen Totalschaden und so groß ist der Unterschied zwischen beiden Varianten ja nicht, von daher ist der Neubau mMn die klügere Variante, auch unabhängig vom Zeitfenster.

Das ist nicht von der Hand zu weisen. Darum war der Sinn der Abstimmungsvariante eins, diese Sachen mit mehr Zeit genauer zu untersuchen, sowie das Kostenrisiko noch genauer zu beziffern (für alle Varianten).

Denn in den Kosten (Sanierung) sind momentan um die 200.000€ Puffer eingeplant gewesen. Die Kosten für Material im Bereich Stahlbau üppig gerundet sowie höher Preisansatz pro Tonne Stahl. Ebenso war dort eine Summe für Planung mit drin.

Richtig, der Fachmann aus der Mitgliedschaft war selbst auf den Masten. Auch das Büro des Professors hat bei einem Mast nach geschaut. Wenn es die absolute total Katastrophe gewesen wäre, würde dort auch diese deutliche Aussage kommen. Das dort Risiko besteht ohne Frage- wird einem niemand schriftlich geben das es zu 100% zu retten ist. Ebenso wie auch niemand einem schriftlich gibt, dass der Neubau plötzlich kostenintensiver wird. Und um dort ein breiteres und valideres Ergebnis zu haben der Gedanke der größeren Zeit. Denn eines ist klar : die Summe von gestern ist definitiv nicht zu halten beim Neubau!!
Das es dort nicht so kommuniziert wurde und eine gewisse Verwirrung vorherrschte muss man sich ein stückweit auch selbst an die Nase fassen.

Im Endeffekt ist die max Zeit von 6 bis Optimum 8 Wochen (Kenntnisstand 1.12.2019) das entscheidende Risiko. Hat Bono recht .. Leider!

Dieselregen hat geschrieben: ↑Mo 2. Dez 2019, 09:00 Freue mich sehr darüber, dass die Mehrheit der Mitglieder die vernünftigste Entscheidung getroffen haben. Erschrocken war ich über drei Dinge: 1) Trotz Rekordjahr keine schwarze Null; 2) Wie schlecht Piecke lesen kann; 3) Wie viele den Saal verließen VOR der Satzungsänderung ?!

zu 1. Konzernergebnis : -481 000 Euro ; dem gegenüber steht noch die Etatreserve von 500k (Biankadi/Gelios-Transfergelder), oder?

Wie war unser Konzernergebnis letztes Jahr? Hat das noch jemand parat?? Ich kann die Zahl nicht ganz nachvollziehen bei den ganzen Sondereinnahmen aus Transfers und Konzerten. Der Etat ist ja nicht exorbitant gestiegen. Wo kommt die große Steigerung der Verbindlichkeiten her? Die Zinsen auf die Schulden waren ja schon vorher da.

... nur so eine Idee, aber in der Stadthalle waren 18 Uhr 4600 Zuschauer bei Empor. Da dürften einige von der MV aus hingewandert sein. Zeitgleich war noch Heimspiel bei den Amas.

Insgesamt kommen von Jahr zu Jahr weniger Mitglieder, ich fürchte, die ewigen Marathonsitzungen haben alle/viele nicht organsierte Mitglieder dauerhaft verschreckt. 5-6 h plus Anfahrt sind für einen freien Tag auch ein hartes Brett.

Letztes Jahr waren es für den Konzern -1,871 Mio Euro.

blunad hat geschrieben: ↑Mo 2. Dez 2019, 11:24
zu 1. Konzernergebnis : -481 000 Euro ; dem gegenüber steht noch die Etatreserve von 500k (Biankadi/Gelios-Transfergelder), oder?

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Das Ergebnis galt für die Saison 2018/19, der Biankadierlös wird in 2019/20 bilanziert.

Bono hat geschrieben: ↑Mo 2. Dez 2019, 09:34 Beim Nachbau wird parallel gebaut. Wenn alle fertig und in Betrieb sind können die Alten abgenommen werden.

Streng genommen ist das Bild vom Ostseestadion dann doch anders, wenn die neuen Masten dann alle 10m weiter versetzt stehen. Ein Mast abreißen und neu bauen und nach Fertigstellung den nächsten usw., wäre dann bestimmt auch zu teuer, da man dann immer Mietlicht daneben stehen haben muss.

Man sollte sich überhaupt freuen, dass die Masten im OS bestehen bleiben! Schaut euch die hässlichen Blechschüsseln der ersten 3 Ligen an, wo das Flutlicht unter oder auf die Dachkante geklatscht worden ist. Dresden, Erfurt, KSC & Co werden extrem neidisch auf uns sein.

Funktional und günstiger sind sie allerdings. Aber so ein Mast ist schon ne schönere Beleuchtung.

Bezüglich Erfurt allerdings: https://s19.directupload.net/images/191202/eebrziyr.jpg