hansaforum.de

Nunja, jetzt sind es 32.200 € weniger.....

https://www.dfb.de/news/detail/dfb-spor ... ck-243107/

In der OZ heute ein Update zum Stadionverkauf https://www.ostsee-zeitung.de/lokales/r ... WMTUI.html.

Im Grunde argumentiert die Stadt bezüglich der eingefrorenen Verhandlungen, dass zZt unterschiedliche Kauf- und Verpachtungsmodelle genau durchgerechnet und geprüft werden, da Stadt und Land aus wettbewerbsrechtlichen Gründen Hansa nicht direkt fördern dürfen. Da große Teile der Übernahme- und Sanierungskosten aus Steuermitteln von Stadt und Land getragen werden sollen, fürchtet man sonst Wettbewerbshüter in Brüssel auf den Plan zu rufen. Seitens Hansa und der Stadt ist man verwundert über die Landesregierung, die angeblich nach dem Aufstieg eine Förderung von bis zu 100% der Sanierungskosten in Aussicht gestellt hat, von dem man aber jetzt nichts mehr wissen will und jetzt nur 50% übernehmen will. Auch die Höhe einer möglichen Pacht ist bisher unklar. Marien fordert daher einen Gipfel der drei Parteien.

Im letzten Abschnitt dann eine mMn. etwas verwunderliche Einschätzung der OZ, ob bei der zuletzt positiven finanziellen Entwicklung von Hansa ein Verkauf überhaupt noch sinnvoll wäre.

Wen überrascht das bei einer Regierung, die schon zu Beginn der Koalitionsverhandlungen ohne Not die Aufnahme neuer Schulden ausschließt, als würde Schäuble höchstpersönlich mit am Verhandlungstisch sitzen? Wohlgemerkt in dem Bundesland, das infrastrukturell und wirtschaftlich fast überall hintan steht. Die wettbewerbsrechtlichen Gründe sind Ausflüchte um an der ideologischen Fiskalpolitik festhalten zu können. Komisch, dass Brüssel da in Erfurt, Berlin und Darmstadt keine Einwände hatte.

strandwut hat geschrieben: ↑Do 1. Sep 2022, 14:37 In der OZ heute ein Update zum Stadionverkauf https://www.ostsee-zeitung.de/lokales/r ... WMTUI.html.

Seitens Hansa und der Stadt ist man verwundert über die Landesregierung, die angeblich nach dem Aufstieg eine Förderung von bis zu 100% der Sanierungskosten in Aussicht gestellt hat, von dem man aber jetzt nichts mehr wissen will und jetzt nur 50% übernehmen will. .

Die scholzen also auch schon

Halle hat geschrieben: ↑Do 1. Sep 2022, 15:54 Wen überrascht das bei einer Regierung, die schon zu Beginn der Koalitionsverhandlungen ohne Not die Aufnahme neuer Schulden ausschließt, als würde Schäuble höchstpersönlich mit am Verhandlungstisch sitzen? Wohlgemerkt in dem Bundesland, das infrastrukturell und wirtschaftlich fast überall hintan steht. Die wettbewerbsrechtlichen Gründe sind Ausflüchte um an der ideologischen Fiskalpolitik festhalten zu können. Komisch, dass Brüssel da in Erfurt, Berlin und Darmstadt keine Einwände hatte.

Nur zur Klarstellung bzgl. wettbewerbsrechtlicher Gründe: Hansa würde das Geld ja zum Schuldenabbau bei Rolf Elgeti nutzen, der durch die Obotritia widerum aber direkt an Hansa beteiligt ist. Ich kenne die Hintergründe der anderen Fälle nicht, aber das ist schon ein legitimer Grund da genauer hinzuschauen. Dass sich nach dem Aufstieg nach ein paar Bier einer aus der ehemaligen Landesregierung zu irgendwelchen Zusagen hat hinreißen lassen und das dann von einer neuen Regierung einkassiert wird - egal aus welchen Gründen - ist auch nicht überraschend. Mit steigenden Preisen hat man wohl kalte Füße bekommen, da es momentan ja schwer realistisch kalkulierbar ist was eine Sanierung kosten wird.

strandwut hat geschrieben: ↑Do 1. Sep 2022, 17:42

Halle hat geschrieben: ↑Do 1. Sep 2022, 15:54 Wen überrascht das bei einer Regierung, die schon zu Beginn der Koalitionsverhandlungen ohne Not die Aufnahme neuer Schulden ausschließt, als würde Schäuble höchstpersönlich mit am Verhandlungstisch sitzen? Wohlgemerkt in dem Bundesland, das infrastrukturell und wirtschaftlich fast überall hintan steht. Die wettbewerbsrechtlichen Gründe sind Ausflüchte um an der ideologischen Fiskalpolitik festhalten zu können. Komisch, dass Brüssel da in Erfurt, Berlin und Darmstadt keine Einwände hatte.

Nur zur Klarstellung bzgl. wettbewerbsrechtlicher Gründe: Hansa würde das Geld ja zum Schuldenabbau bei Rolf Elgeti nutzen, der durch die Obotritia widerum aber direkt an Hansa beteiligt ist. Ich kenne die Hintergründe der anderen Fälle nicht, aber das ist schon ein legitimer Grund da genauer hinzuschauen. Dass sich nach dem Aufstieg nach ein paar Bier einer aus der ehemaligen Landesregierung zu irgendwelchen Zusagen hat hinreißen lassen und das dann von einer neuen Regierung einkassiert wird - egal aus welchen Gründen - ist auch nicht überraschend. Mit steigenden Preisen hat man wohl kalte Füße bekommen, da es momentan ja schwer realistisch kalkulierbar ist was eine Sanierung kosten wird.

Die Preisentwicklung im Baugewerbe mag ein oder sogar der Grund sein. Ich halte die wettbewerbsrechtlichen Gründe dennoch für vorgeschoben. Sollen sie halt den Antrag stellen und gucken was passiert. Aber aus Angst vor einer Ablehnung den Antrag gar nicht erst zu stellen ist ziemlich fadenscheinig. Und die federführende Person der vorigen Landesregierung ist die selbe wie die der aktuellen.

Zum Zeitpunkt als Andeutungen(Zusagen?) gemacht wurden, herrschten andere gesellschaftliche Rahmenbedingungen als heute. Wir haben als Mecklenburg Vorpommern sicher noch weitere Herausforderungen, als ein schönes Ostseestadion mit beheiztem Rasen in staatlicher Verwaltung und wachsendem VIP Bereich.

Ich bin gespannt, ob sich die externen Entscheidungsträger zu einer Unterstützung zum jetzigen Zeitpunkt, mit Druck(?), hinreißen lassen. Ich habe meine Zweifel.

Wie gedenkt man denn im Verein überhaupt die Flutlichtmasten zu finanzieren.....in dem Szenario ohne Förderung/ Verkauf? Ob es darauf auf der nächsten MV die Antworten geben wird oder wieder nur auf neue Arbeitskreise verwiesen wird?

hier in HRO gibs bald eine OB -Wahl ............Frau Müller kommt schon mal aus der Deckung uns sagt in der OZ " Land muss Zusagen an Hansa " einhalten. Man kennt ja langsam die Spielchen vor der Wahl, aber trotzdem nicht schlecht wenn das Thema neu diskutiert wird .

In der Wasser prawda (Artikel hinter der Bezahlschranke) steht das Hansa mit einer mio € Mehrkosten rechnet..
Mal dumm gefragt…->

Ein Blick in die Mitgliedermail hat bereits Aufschluss gegeben…
Wenn ich es richtig verstehe haben wir eigentlich genug Solarenergie um die Stromverbräuche zu decken.
Sollte man Apex mal ne Anlage unter die Ost bauen lassen.